- определение стоимости инвестиционных проектов развития бизнеса;
- оценка объектов недвижимости, машин и оборудования, товаров;
Как компании доказать обоснованность расходов на телефонную связь
Часто московские налоговики считают расходы на телефонную связь не обоснованными. Однако, как выяснила редакция газеты «Учет. Налоги. Право» , среди постановлений московских судов за последний год нет ни одного, где судьи не признали бы затраты на телефон.
Чаще всего у налоговиков возникают претензии из-за отсутствия детализированного счета на услуги оператора. Инспекторы пользуются тем, что детализированные счета предоставляют не все операторы своим. Между тем компания вправе подтверждать расходы и другими доказательствами (например, утвержденный директором перечень должностей, которым необходимы телефоны, лимиты для каждого работника и пр.). Пример решения, где судьи пришли к такому выводу, – постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.07 № КА-А40/12690-07.
Также налоговикам может не понравиться, что в компании одновременно используют и городской, и мобильный телефон. Однако судьи признают, что подключение проводной связи вовсе не означает, что мобильные переговоры экономически не обоснованы.
Какие еще аргументы помогли компаниям отстоять расходы на телефонную связь
|
По какой причине налоговики сняли расходы
|
Доводы налогоплательщика, убедившие судей
|
Реквизиты решения суда
|
| Наличие стационарного телефона делает мобильную связь неоправданной |
Подключение проводной связи вовсе не означает, что мобильные переговоры экономически не обоснованы |
Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.03.08 № 09АП-2247/2008-АК |
| Оператор связи находится в другом регионе |
Мобильный телефон позволяет связываться с абонентами за пределами зоны действия оператора |
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.07 № КА-А40/12410-07 |
| Отсутствуют детализированные отчеты оператора, где налогоплательщик должен, по мнению инспекторов, указать наименования абонентов-организаций и должности их сотрудников |
Налогоплательщик создал более 30 торговых точек в Москве, региональную дилерскую сеть и подписал более 200 контрактов с оптовиками. Это доказывает служебную необходимость сотовой связи для сотрудников |
Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.09.07 № 09АП-11405/2007-АК |
| В проверяемом периоде не было договорных отношений с контрагентами в областях и городах, куда звонили работники |
Договоры с контрагентами из этих городов и областей заключены в более поздние периоды |
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.08 № КА-А40/1415-08 |
| Мобильной, спутниковой и телефонной связью пользовался персонал, нанятый по договору аутсорсинга |
Переговоры носили служебный характер, поэтому неважно, кто пользовался связью: штатные или привлеченные работники |
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.08 № КА-А40/3775-08 |
| Не зарегистрирован договор аренды с владельцем помещения, где установлен телефон |
Налоговый кодекс не связывает расходы на телефон с госрегистрацией договора аренды |
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.07 № КА-А40/11852-07 |
Минфин придумал, как заставить платить налог на имущество по купленной недвижимости как можно раньше
Минфин России считает, что по купленному зданию налог на имущество надо платить, как только выполнены два условия: здание введено в эксплуатацию и документы поданы на госрегистрацию права собственности (письмо Минфина России от 03.08.2006 г. № 03-06-01-04/151). Иными словами, по мнению чиновников, фирма, выполнив эти условия, обязана учесть здание на счете 01. Логика у Минфина России такая. Раз здание введено в эксплуатацию, и документы переданы на госрегистрацию, значит, первоначальная стоимость здания уже сформирована. Следовательно, нет никаких оснований держать объект на счете 08, ведь он отвечает всем признакам основных средств.
Впрочем, опровергнуть же теоретические выкладки Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, который никем не уполномочен устанавливать новые правила бухгалтерского учета, достаточно просто.
Подробнее об этом читайте в журнале «Главбух» № 17, 2006.
Подмосковные ИФНС не в курсе разъяснений Минфина по налогообложению продуктов в офис
Налогообложение чая, кофе и других продуктов в офис – пример того, когда у подмосковных инспекторов нет единого мнения. Причина в том, что УФНС не довело до сведения подчиненных единой установки, изложенной в письме Минфина России от 5 июля 2007 г. № 03-07-11/212. Сотрудники финансового ведомства запрещают учитывать расходы компаний на чай, кофе и другие подобные траты при расчете налога на прибыль. Но при этом Минфин требует начислять на стоимость продуктов питания в офисе налог на добавленную стоимость.
Как стало известно «Спутнику Главбуха» , в том, что такие расходы не учитываются при расчете налога на прибыль, инспекторы не сомневаются. А вот обязанность исчислить НДС у местных налоговиков вызывает сомнение. Так, в МРИ № 16 по Московской области считают, что поскольку стоимость продуктов питания – это расходы компании (пусть и не учитываемые при расчете налога на прибыль), реализации не возникает. А значит, исчислять НДС не нужно. В межрайонных инспекциях № 1 и № 2 затрудняются однозначно сказать, возникает ли при выдаче сотрудникам продуктов питания объект налогообложения по НДС. Зато мнение инспекторов из МРИ № 6 полностью соответствует выводам Минфина: платить НДС с чая, кофе следует в общеустановленном порядке.
|
